Fin janvier, la France a publié sa stratégie nationale de cybersécurité pour la période 2026-2030
Vendredi dernier, le 06 mars, les États-Unis ont également publié la leur.
🇫🇷 La vision française s'articule autour de 5 piliers déclinés en 14 objectifs.
🇺🇸 La version américaine, elle, se pose sur 6 piliers.
🇫🇷 🇺🇸 Dans les grandes lignes, les deux pays sont globalement alignés, considérant que l'espace numérique est un enjeu vital pour la sécurité nationale.
🇫🇷 🇺🇸 La protection des infrastructures critiques, comme l'énergie, les télécoms, les organismes financiers et, bien sûr, la santé, sont des cibles prioritaires qui nécessitent un renforcement impératif face aux menaces.
🇫🇷 🇺🇸 Une réserve de talents.
Cette réserve est considérée par les deux parties comme étant un atout stratégique indispensable pour garantir la sécurité à long terme et la prospérité économique.
🇫🇷 🇺🇸 La maîtrise des technologies émergentes, à savoir l'intelligence artificielle, le calcul quantique et, par voie de conséquence, la cryptographie post quantique.
🇫🇷 🇺🇸 Ne pas être seulement cyberdéfensif, mais aussi cyberoffensif.
L'utilisation du volet offensif est maintenant ouvertement exprimée, s'il doit protéger des intérêts vitaux.
🇫🇷 🇺🇸 Le partenariat entre le public et le privé.
La cybersécurité n'est plus l'apanage d'éléments étatiques.Elle doit également s'appuyer sur des acteurs publics ou privés, ceux-ci étant souvent en première ligne des cyberattaques.
Ce qui oppose ces deux stratégies, c'est leur approche géopolitique, voire réglementaire.
🇺🇸 Il y a d'un côté le "America First"
🇫🇷 En face une action française qui, elle, s'inclut dans un cadre européen. Côté français, on parle beaucoup de mutualisation des ressources en Europe et ainsi acquérir une forme d'autonomie stratégique européenne.
Deux approches différentes de la régulation.
Ce n'est malheureusement pas une nouveauté, mais les deux parties ont une vision fondamentalement opposée de la régulation.
🇺🇸 Les Américains, eux, au contraire, prônent une dérégulation pour s'affranchir de tous ces obstacles bureaucratiques qui, selon eux, sont un frein à l'innovation industrielle.
🇫🇷 Les Français, au contraire, prônent pour une régulation, des labels de confiance et cherchent davantage à donner un cadre réglementaire censé apporter des garde-fous et une certaine protection des intérêts européens.
Inclusion et diversité VS circuit existants.
🇫🇷 Figurant dans le pilier numéro un de la stratégie française, ce constat quant à la pénurie de manœuvre est aggravée par une insuffisance d'orientation professionnelle des milieux sociaux défavorisés et des profils féminins.
🇺🇸 Les Américains, eux, restent sur leur concept qui entremêlent l'université, l'armée et le secteur privé.
En conclusion, on voit que même si les deux pays ont globalement le même axe, Les États Unis mises sur quelque chose de dynamique, pour ne pas dire agressive. Alors que la France veut privilégier le partenariat, une résilience collective et une souveraineté européenne.
Vendredi dernier, le 06 mars, les États-Unis ont également publié la leur.
🇫🇷 La vision française s'articule autour de 5 piliers déclinés en 14 objectifs.
🇺🇸 La version américaine, elle, se pose sur 6 piliers.
🇫🇷 🇺🇸 Dans les grandes lignes, les deux pays sont globalement alignés, considérant que l'espace numérique est un enjeu vital pour la sécurité nationale.
🇫🇷 🇺🇸 La protection des infrastructures critiques, comme l'énergie, les télécoms, les organismes financiers et, bien sûr, la santé, sont des cibles prioritaires qui nécessitent un renforcement impératif face aux menaces.
🇫🇷 🇺🇸 Une réserve de talents.
Cette réserve est considérée par les deux parties comme étant un atout stratégique indispensable pour garantir la sécurité à long terme et la prospérité économique.
🇫🇷 🇺🇸 La maîtrise des technologies émergentes, à savoir l'intelligence artificielle, le calcul quantique et, par voie de conséquence, la cryptographie post quantique.
🇫🇷 🇺🇸 Ne pas être seulement cyberdéfensif, mais aussi cyberoffensif.
L'utilisation du volet offensif est maintenant ouvertement exprimée, s'il doit protéger des intérêts vitaux.
🇫🇷 🇺🇸 Le partenariat entre le public et le privé.
La cybersécurité n'est plus l'apanage d'éléments étatiques.Elle doit également s'appuyer sur des acteurs publics ou privés, ceux-ci étant souvent en première ligne des cyberattaques.
Ce qui oppose ces deux stratégies, c'est leur approche géopolitique, voire réglementaire.
🇺🇸 Il y a d'un côté le "America First"
🇫🇷 En face une action française qui, elle, s'inclut dans un cadre européen. Côté français, on parle beaucoup de mutualisation des ressources en Europe et ainsi acquérir une forme d'autonomie stratégique européenne.
Deux approches différentes de la régulation.
Ce n'est malheureusement pas une nouveauté, mais les deux parties ont une vision fondamentalement opposée de la régulation.
🇺🇸 Les Américains, eux, au contraire, prônent une dérégulation pour s'affranchir de tous ces obstacles bureaucratiques qui, selon eux, sont un frein à l'innovation industrielle.
🇫🇷 Les Français, au contraire, prônent pour une régulation, des labels de confiance et cherchent davantage à donner un cadre réglementaire censé apporter des garde-fous et une certaine protection des intérêts européens.
Inclusion et diversité VS circuit existants.
🇫🇷 Figurant dans le pilier numéro un de la stratégie française, ce constat quant à la pénurie de manœuvre est aggravée par une insuffisance d'orientation professionnelle des milieux sociaux défavorisés et des profils féminins.
🇺🇸 Les Américains, eux, restent sur leur concept qui entremêlent l'université, l'armée et le secteur privé.
En conclusion, on voit que même si les deux pays ont globalement le même axe, Les États Unis mises sur quelque chose de dynamique, pour ne pas dire agressive. Alors que la France veut privilégier le partenariat, une résilience collective et une souveraineté européenne.